Supergnosticism

Self Insert "People can really believe anything these days!" - Ismism This page is meant to represent Modular's political views. Please do not make any major edits without their permission.

Work in Progress "I'll be done any day now!" - Still-Being-Drawnism This page is not done yet and may still contain inaccurate information or miss important details.

𝕾𝖚𝖕𝖊𝖗𝖌𝖓𝖔𝖘𝖙𝖎𝖈𝖎𝖘𝖒
𝕯𝖔𝖓'𝖙 𝖋𝖊𝖆𝖗 𝖙𝖍𝖊 𝖉𝖊𝖆𝖙𝖍 𝖔𝖋 𝖙𝖍𝖊 𝖇𝖔𝖉𝖞, 𝖔𝖓𝖑𝖞 𝖙𝖍𝖊 𝖘𝖕𝖎𝖗𝖎𝖙.
Basic Information
Aliases	𝐄𝐯𝐨𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐆𝐧𝐨𝐬𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦
Alignments	𝕿𝖗𝖆𝖉𝖎𝖙𝖎𝖔𝖓𝖆𝖑𝖎𝖘𝖙𝖘 𝕽𝖊𝖆𝖈𝖙𝖎𝖔𝖓𝖆𝖗𝖎𝖊𝖘 𝕸𝖔𝖓𝖆𝖗𝖈𝖍𝖎𝖘𝖙𝖘 𝕽𝖊𝖑𝖎𝖌𝖎𝖔𝖚𝖘 𝕰𝖘𝖔𝖙𝖊𝖗𝖎𝖈 𝕬𝖚𝖙𝖍𝖔𝖗𝖎𝖙𝖆𝖗𝖎𝖆𝖓𝖘 𝕬𝖌𝖗𝖆𝖗𝖎𝖆𝖓𝖘 𝕰𝖓𝖛𝖎𝖗𝖔𝖓𝖒𝖊𝖓𝖙𝖆𝖑𝖎𝖘𝖙𝖘
Ideological Influences
Influenced by	People: 𝐏𝐥𝐚𝐭𝐨 (𝟒𝟐𝟖-𝟑𝟒𝟖 𝐁𝐂) 𝐅𝐫𝐢𝐞𝐝𝐫𝐢𝐜𝐡 𝐖𝐢𝐥𝐡𝐞𝐥𝐦 𝐍𝐢𝐞𝐭𝐳𝐬𝐜𝐡𝐞 (𝟏𝟖𝟒𝟒-𝟏𝟗𝟎𝟎) 𝐎𝐬𝐰𝐚𝐥𝐝 𝐀𝐫𝐧𝐨𝐥𝐝 𝐆𝐨𝐭𝐭𝐟𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐒𝐩𝐞𝐧𝐠𝐥𝐞𝐫 (𝟏𝟖𝟖𝟎-𝟏𝟗𝟑𝟔) 𝐆𝐢𝐮𝐥𝐢𝐨 𝐂𝐞𝐬𝐚𝐫𝐞 𝐀𝐧𝐝𝐫𝐞𝐚 "𝐉𝐮𝐥𝐢𝐮𝐬" 𝐄𝐯𝐨𝐥𝐚 (𝟏𝟖𝟗𝟖-𝟏𝟗𝟕𝟒) 𝐘𝐮𝐤𝐢𝐨 𝐌𝐢𝐬𝐡𝐢𝐦𝐚 (𝟏𝟗𝟐𝟓-𝟏𝟗𝟕𝟎) Anti: 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐉𝐮𝐝𝐚𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐒𝐞𝐦𝐢𝐭𝐢𝐬𝐦 (𝐤𝐢𝐧𝐝𝐚) 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐂𝐚𝐭𝐡𝐨𝐥𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐏𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐀𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐂𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐂𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐄𝐠𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐈𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐈𝐧𝐝𝐮𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐋𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐚𝐫𝐱𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐚𝐬𝐨𝐧𝐫𝐲 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐌𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐍𝐢𝐡𝐢𝐥𝐢𝐬𝐦
Ideological Information
Foundation	𝐌𝐨𝐝𝐮𝐥𝐚𝐫, 𝐈𝐭𝐚𝐥𝐲
Character Information
Likes	𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐝 𝐈𝐧𝐝𝐨-𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐚𝐧 𝐇𝐲𝐩𝐞𝐫𝐛𝐨𝐫𝐞𝐚𝐧 𝐀𝐫𝐲𝐚𝐧 𝐂𝐡𝐚𝐝𝐬 𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫 𝐎𝐫𝐝𝐚𝐢𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐓𝐡𝐞 𝐑𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐚𝐫𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐂𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐞 𝐓𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐥𝐲 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐄𝐦𝐩𝐢𝐫𝐞 (𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐨𝐡𝐞𝐧𝐬𝐭𝐚𝐮𝐟𝐞𝐧 𝐝𝐲𝐧𝐚𝐬𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐆𝐡𝐢𝐛𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐢𝐬𝐦) 𝐓𝐡𝐞 𝐊𝐧𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐓𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐫 𝐏𝐫𝐮𝐬𝐬𝐢𝐚 𝐃𝐢𝐞 𝐊𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐑𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐏𝐫𝐞-𝟏𝟖𝟔𝟖 𝐉𝐚𝐩𝐚𝐧 𝐓𝐚𝐭𝐞𝐧𝐨𝐤𝐚𝐢
Dislikes	𝐘𝐚𝐥𝐝𝐚𝐛𝐚𝐨𝐭𝐡 𝐃𝐞𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐔𝐬𝐮𝐫𝐲 𝐓𝐡𝐞 𝐑𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐜𝐡𝐚𝐧𝐭 𝐂𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐌𝐞𝐝𝐢𝐨𝐜𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐓𝐡𝐞 𝐑𝐮𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐛𝐨𝐫𝐞𝐫 𝐂𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐅𝐫𝐞𝐞𝐦𝐚𝐬𝐨𝐧𝐫𝐲

𝐖𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐚𝐠𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐡𝐞𝐫𝐨𝐢𝐜 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡.

𝐘𝐮𝐤𝐢𝐨 𝐌𝐢𝐬𝐡𝐢𝐦𝐚

𝐅𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐟𝐮𝐥 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐝𝐞𝐪𝐮𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐠𝐞𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐞𝐚.

𝐆𝐢𝐮𝐥𝐢𝐨 𝐂𝐞𝐬𝐚𝐫𝐞 𝐀𝐧𝐝𝐫𝐞𝐚 "𝐉𝐮𝐥𝐢𝐮𝐬" 𝐄𝐯𝐨𝐥𝐚

𝐒𝐮𝐩𝐞𝐫𝐠𝐧𝐨𝐬𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐛𝐲 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟, 𝐌𝐨𝐝𝐮𝐥𝐚𝐫. 𝐈𝐭 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈'𝐦 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐢𝐥 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐈'𝐦 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐨𝐥 𝐠𝐮𝐲. 𝐈 𝐡𝐚𝐭𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨: 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐰𝐞𝐞𝐛𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞𝐬, 𝐊𝐚𝐫𝐥 𝐏𝐨𝐩𝐩𝐞𝐫, 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐠𝐠𝐬. 𝐈 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐒𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥, 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐏𝐞𝐫𝐞𝐧𝐧𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦. 𝐌𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐈'𝐦 𝐚 𝐆𝐧𝐨𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐁𝐮𝐝𝐝𝐡𝐢𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐯𝐢𝐜𝐞, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐈 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐩𝐨𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐒𝐭𝐨𝐢𝐜 𝐩𝐡𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐩𝐡𝐲, 𝐇𝐞𝐫𝐦𝐞𝐭𝐢𝐜 𝐩𝐡𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐩𝐡𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐏𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞𝐬. 𝐏𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬-𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐈'𝐦 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐲𝐨𝐮 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐚 𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭, 𝐚 𝐫𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐲, 𝐨𝐫 𝐚𝐧 𝐄𝐯𝐨𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐚𝐛𝐥𝐲; 𝐈 𝐮𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐨𝐧'𝐭 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐡𝐲𝐩𝐞𝐫-𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐥𝐚𝐛𝐞𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐦𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐧'𝐭 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐈 𝐚𝐦 𝐧𝐨𝐭, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐖𝐡𝐢𝐭𝐞 𝐍𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭, 𝐚 𝐟𝐚𝐬𝐜𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐧𝐝/𝐨𝐫 𝐚 𝐍𝐚𝐳𝐢. 𝐈 𝐬𝐡𝐚𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐨𝐩𝐡𝐢𝐥𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐣𝐚𝐩𝐚𝐧𝐨𝐩𝐡𝐢𝐥𝐢𝐜 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬; 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐈 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐖𝐖𝟐 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐩𝐥𝐨𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞; 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥, 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐱𝐢𝐬 𝐰𝐚𝐬𝐧'𝐭 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐭𝐭𝐲 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞𝐠𝐲, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐧𝐨𝐰 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞𝐥𝐲 𝐥𝐨𝐬𝐭.

𝐖𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐦𝐞 𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐫𝐝 𝐢𝐟 𝐲𝐨𝐮 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐈 𝐰𝐨𝐧'𝐭 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐠𝐞 𝐦𝐮𝐜𝐡. 𝐇𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐲 𝐢𝐜𝐨𝐧𝐬: (///)

𝐑𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

𝐈 - 𝕸𝖊𝖙𝖆𝖕𝖍𝖞𝖘𝖎𝖈𝖘 - 𝕻𝖊𝖗𝖋𝖊𝖈𝖙𝖎𝖔𝖓 - 𝕻𝖑𝖊𝖗𝖔𝖒𝖆

𝐄𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞; 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐬, 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐢𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞, 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐠 𝐁𝐚𝐧𝐠. 𝐄𝐯𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐝𝐨𝐧'𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐭; 𝐭𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐭. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐁𝐢𝐠 𝐁𝐚𝐧𝐠, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥. 𝐁𝐲 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐭𝐚𝐢𝐥𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭; 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠. 𝐌𝐞𝐚𝐧𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐫 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭; 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭, 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞. 𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐝𝐧'𝐭 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭, 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭; 𝐭𝐡𝐮𝐬, 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐢𝐭𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐝𝐢𝐝𝐧'𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭 𝐧𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐝. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥.

𝐓𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭. 𝐖𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐟𝐥𝐮𝐜𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠; 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐟𝐥𝐮𝐜𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚 𝐜𝐫𝐲𝐬𝐭𝐚𝐥𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐰𝐚𝐲, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐝. 𝐏𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧; 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐝, 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐍𝐢𝐞𝐭𝐳𝐬𝐜𝐡𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐲𝐩𝐞 𝐨𝐟 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐨𝐯𝐞𝐫𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐢𝐟𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬.

𝐈𝐧 𝐆𝐧𝐨𝐬𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐛𝐲 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐬: 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐧𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐈𝐧𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐒𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭, 𝐨𝐫 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐆𝐨𝐝. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐬 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬𝐧'𝐭 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫, 𝐚𝐬 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐬 𝐢𝐭'𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠. 𝐖𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐃𝐞𝐦𝐢𝐮𝐫𝐠𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐠𝐨𝐝, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞 𝐬𝐞𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐢𝐭𝐲; 𝐈 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐫 𝐞𝐦𝐚𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐝 𝐢𝐬 𝐢𝐥𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐮𝐧𝐟𝐚𝐭𝐡𝐨𝐦𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐥𝐞𝐫𝐨𝐦𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭; 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐥𝐞𝐫𝐨𝐦𝐚 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐭'𝐬 𝐞𝐦𝐚𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐜𝐚𝐥𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐞𝐨𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐞𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐁𝐚𝐫𝐛𝐞𝐥𝐨, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐞𝐦𝐛𝐨𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐞𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐝 𝐞𝐦𝐛𝐨𝐝𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞. 𝐀𝐬 𝐰𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐞𝐨𝐧𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐞𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐦𝐛𝐨𝐝𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐠𝐞𝐭 𝐟𝐚𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐨𝐧𝐚𝐝. 𝐈 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐥𝐞𝐫𝐨𝐦𝐚.

𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐦𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬, 𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬.

𝐈𝐈 - 𝕿𝖗𝖆𝖉𝖎𝖙𝖎𝖔𝖓 - 𝕽𝖊𝖑𝖎𝖌𝖎𝖔𝖓 - 𝕸𝖆𝖙𝖊𝖗𝖎𝖆𝖑𝖎𝖘𝖒

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐈 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐦𝐲𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞-𝐄𝐧𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝 𝐦𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐚𝐦𝐛𝐥𝐢𝐧𝐠; 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐛𝐲 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈 𝐚𝐦 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐧𝐧𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭; 𝐈 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐨𝐥, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟. 𝐅𝐨𝐫 𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐧𝐧𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐚𝐥𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐡𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐰𝐚𝐲. 𝐖𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐧𝐧𝐢𝐚𝐥 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 "𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧", 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥 𝐓, 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐞𝐭𝐭𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡. 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐟 𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭. 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦, 𝐢𝐟 𝐰𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐩𝐡𝐨𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬, 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞.

𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦, 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧; 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐦 𝐢𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐧𝐭𝐚𝐬𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐧𝐨 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐦𝐚𝐧𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐠𝐞𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐚𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐝; 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝𝐧'𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐖𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐩𝐡𝐨𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥. 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐧𝐝; 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞'𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐢𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐫𝐨𝐠𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬, 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐥𝐢𝐤𝐞. 𝐖𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐯𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐞𝐡, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐌𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐚𝐛𝐥𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐒𝐭𝐨𝐧𝐞, 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐠𝐨𝐝𝐬, 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 - 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐘𝐚𝐡𝐰𝐞𝐡'𝐬 𝐣𝐞𝐚𝐥𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐭𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐡𝐢𝐦 (𝐄𝐱𝐨𝐝𝐮𝐬 𝟑𝟒:𝟏𝟒). 𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐥𝐚𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐢𝐜 𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞, 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐞𝐞𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐭 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐚𝐝𝐞𝐝. 𝐏𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝𝐧'𝐭 𝐠𝐞𝐭 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐜𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐲𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐮𝐦; 𝐭𝐡𝐮𝐬, 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐥𝐲, 𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 - 𝐈'𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐲 𝐈 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐝 "𝐟𝐞𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐞" 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐬. 𝐁𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐮𝐦 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐮𝐦 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡; 𝐩𝐚𝐢𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐭𝐲 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐢𝐬𝐭, 𝐚𝐧𝐝 𝐲𝐨𝐮 𝐠𝐞𝐭 𝐚 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐮𝐩𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫, 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫, 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐞.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐭, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧; 𝐭𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞𝐧'𝐭 𝐞𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐮𝐥𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐚𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐚𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐠𝐨𝐭 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧. 𝐌𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐫𝐚-𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐭𝐡𝐞𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬𝐧'𝐭 𝐚 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲; 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞-𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐭, 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐝 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧𝐢𝐬𝐭 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐞𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐛𝐨𝐫𝐧, 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐮𝐩𝐫𝐚-𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐮𝐭𝐡. 𝐈𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐨𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠-𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐰𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐢𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐄𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐧𝐝𝐞𝐦𝐢𝐜; 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐤𝐢𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐮𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐬𝐨 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐭𝐚𝐬𝐭𝐫𝐨𝐩𝐡𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨𝐰𝐚𝐫𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐧𝐝 𝐨𝐟 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐬 𝐰𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐭.

𝐈𝐈𝐈 - 𝕬𝖚𝖙𝖍𝖔𝖗𝖎𝖙𝖞 - 𝕴𝖓𝖉𝖎𝖛𝖎𝖉𝖚𝖆𝖑𝖎𝖘𝖒- 𝕿𝖍𝖊 𝕯𝖔𝖈𝖙𝖗𝖎𝖓𝖊 𝖔𝖋 𝖙𝖍𝖊 𝕮𝖆𝖘𝖙𝖊𝖘

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞. 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐲; 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟. 𝐇𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬, 𝐰𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞𝐧𝐞𝐬𝐬. 𝐈𝐟 𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲; 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐡𝐢𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐲 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐢𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐝𝐲𝐬𝐟𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐜𝐲 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰 𝐢𝐭.
𝐖𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧, 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐧𝐨 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞, 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐥𝐤 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐢𝐧𝐞. 𝐎𝐧𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐨𝐧𝐞'𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐨𝐧 𝐨𝐧𝐞𝐬𝐞𝐥𝐟, 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐚𝐥𝐥 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐦𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲. 𝐎𝐧𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐦𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞. 𝐀𝐧 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐡𝐢𝐦; 𝐡𝐞 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞𝐢𝐠𝐧𝐭𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟. 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐡𝐚𝐬 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐦𝐚𝐬𝐭𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐨𝐧𝐞 𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐦. 𝐍𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐞𝐫𝐢𝐮𝐦; 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐜𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐢𝐭.
𝐈𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐨𝐛𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐜𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐰, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐭, 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐲 𝐢𝐭𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐬; 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐭𝐰𝐨 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬: 𝐢𝐭 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐥𝐨𝐬𝐞𝐬 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐩𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐛𝐫𝐮𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞. 𝐓𝐨𝐭𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦, 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐤𝐢𝐧 𝐭𝐨 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧𝐢𝐭𝐲; 𝐢𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐭, 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐚 𝐬𝐭𝐢𝐟𝐟 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐨𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐋𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐡𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐈𝐭'𝐬 𝐞𝐚𝐬𝐲 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐞. 𝐈𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐚𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐲-𝐡𝐞𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐚𝐫𝐥𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐲. 𝐓𝐨 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭-𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐭𝐚𝐥𝐲 𝐰𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐨𝐟 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐥𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐋𝐞𝐟𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐟𝐞𝐚𝐫 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 "𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐲" 𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐚𝐭𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐮𝐦𝐛 𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤 𝐩𝐡𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐨 𝐯𝐨𝐦𝐢𝐭; 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐭'𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐟𝐞𝐞𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐧𝐠𝐭𝐡𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 — 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐢𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐲, 𝐥𝐞𝐟𝐭𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐭𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐨𝐧'𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐫𝐲; 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝟏𝟗𝟒𝟓 𝐰𝐞'𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐚𝐧 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐧𝐞 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐯𝐞𝐫𝐲 𝟏.𝟏𝟏 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐱𝐢𝐦𝐮𝐦 𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐯𝐞.
𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐥𝐲, 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐞. 𝐄𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐧𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐞𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐰𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲; 𝐚 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐨𝐧𝐞. 𝐋𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐬𝐮𝐦 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬. 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐚𝐭𝐨𝐦𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭, 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧. 𝐌𝐞𝐚𝐧𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞, 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐚 𝐡𝐨𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦. 𝐀𝐬 𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐱, 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐡𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐡𝐢𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐮𝐩 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐛𝐮𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬; 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐚 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲, 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐮𝐫𝐩𝐨𝐬𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐥𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐚 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫𝐟𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲. 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐚𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐀𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐥 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐚𝐢𝐝, 𝐈 𝐜𝐚𝐧 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐚𝐥𝐤 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐛𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭. 𝐓𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐞𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠. 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐚 𝐰𝐚𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐝𝐨-𝐀𝐫𝐲𝐚𝐧 𝐛𝐫𝐚𝐧𝐜𝐡 𝐨𝐟 𝐈𝐧𝐝𝐨-𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐣𝐮𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐠𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐝𝐮𝐬 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐮𝐛-𝐩𝐚𝐫𝐚𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡 𝐈 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐭𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐢𝐭 𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐭 𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞.
𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭𝐥𝐲, 𝐰𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞. 𝐀 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐬. 𝐁𝐚𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬; 𝐬𝐨 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐭𝐚𝐥𝐤 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫, 𝐦𝐢𝐝𝐝𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐩𝐩𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬, 𝐰𝐞'𝐫𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐛𝐲 𝐡𝐨𝐰 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞. 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥; 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐲, 𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬. 𝐌𝐞𝐚𝐧𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞, 𝐚 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐡𝐢𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐢𝐞𝐬. 𝐃𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲, 𝐢𝐧 𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞𝐝, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐥𝐨𝐧𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐩𝐩𝐞𝐫 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐝𝐨𝐧'𝐭 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐨𝐩 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐲; 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐚 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬, 𝐥𝐨𝐬𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐜𝐲. 𝐈𝐭 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐚 𝐛𝐢𝐭.
𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐫𝐧 𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐫𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐞𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐡𝐚𝐧𝐭 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞; 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐟𝐢𝐧𝐝𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥; 𝐢𝐭'𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫. 𝐀𝐧 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐬𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐰𝐚𝐫𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐰𝐞𝐚𝐥𝐭𝐡; 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐮𝐥. 𝐍𝐨𝐰 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐮𝐛-𝐩𝐚𝐫𝐚𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐬. 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐟 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐛𝐚𝐬𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬, 𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐞𝐫 𝐨𝐫𝐝𝐚𝐢𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝; 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞'𝐬 𝐧𝐨𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭. 𝐒𝐮𝐜𝐡 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐦𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐫𝐞𝐧'𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞; 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐞, 𝐛𝐲 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞, 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥. 𝐀𝐬 𝐈'𝐥𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐧, 𝐞𝐠𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧 𝐨𝐟 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐚𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞.
𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐢𝐬𝐧'𝐭 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐈𝐧𝐝𝐢𝐚; 𝐢𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐈𝐧𝐝𝐨-𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐚𝐧 𝐨𝐧𝐞𝐬.